“学科”与“领域”之争是高等教育学学科发展历程中始终伴随的一对矛盾，对这一问题的回应既关乎高等教育研究的内在属性与高等教育研究者的身份认同，也与高等教育研究的价值展现和功用发挥息息相关。学界关于高等教育研究是学科还是领域曾展开过激烈地探讨和辩驳，至今尚无定论。2018年6月4日上午，陈兴德副教授基于知识社会学视角，对高等教育学“学科”、“领域”之争进行了详细而深入的解析。
高等教育学科发展已经走过了40个寒暑春秋，陈老师认为今天探讨高等教育学学科建设这个“老”、“大”、“难”的问题，既是对高等教育学学科发展40周年的致敬与反思，也是对高等教育学学科身份和学科合法性的深入剖析与追问。首先，陈老师梳理了学界关于“学科论”和“领域论”的代表性观点，认为“学科论”与“领域论”的对垒实质上就是中西学科管理体制差异的外化与表现；其次，陈老师对引入知识社会学视野观照高等教育学的必要性进行了说明，认为知识社会学对高等教育学这门“软科学”的“社会性”具有较强解释意义；再次，陈老师认为受知识分类的恒久性、历史性、多样性以及相对性的影响，对“学科”和“领域”关系的探讨不应当绝对化和分割化。但同时他也指出中美高等教育研究的“学科”与“领域”差异受到了两国文化传统以及学科管理体制的影响，而中国学术界关于高等教育学“学科”、“领域”的争论则恰恰折射出中国学者面对西方学术霸权的身份焦虑；最后，针对怎样超越高等教育学的“学科”、“领域”之争，陈老师认为中国高等教育学一是要树立学科自信、文化自信，不断丰富完善高等教育理论体系建设。二是应不断增强对于中国高等教育现实的解释力和引领高等教育改革实践的适切性，展现高等教育学的学科功用和实践价值。
陈兴德副教授的报告旁征博引、深入浅出，引发了在场师生的热烈讨论。在场学生分别就美国高等教育研究的发展生态为何、高等教育研究面对“学科与领域之争”究竟该如何破局立命、高等教育学的核心使命和学科功用为何、面对高等教育向内涵式发展转型高等教育应当如何因应等问题进行了提问，陈兴德副教授一一给予回应。此外，史秋衡教授和杨广云副教授分别对美国和俄罗斯的高等教育研究发展状况进行了介绍。刘海峰教授则就当前我国学科发展中浓重的“户口思维”和“学科情结”予以分析和阐明。
点评环节，潘先生认为，关于高等教育学“学科”、“领域”之争，本来并无专门探讨之必要，因为“学科”和“领域”本来就是两条并行且交叉的轨道，应当共生共进，并行不悖。但当前我国高等教育学发展中的确出现了“西方中心主义”的依附论窠臼，这就需要我们重树文化自信，立志创建高等教育学的“中国学派”，而这也正是我国高等教育与高等教育学发展的必由之路。
本次例会由覃红霞副院长主持，潘懋元先生、刘海峰教授、史秋衡教授、杨广云副教授、郑宏副教授以及我院部分硕博士生参与了本次学术例会。
（供稿人：2017级硕士研究生 赵祥辉）
